11. उन्होंने आगे कहा कि संपत्ति का बाजार मूल्य इस तथ्य के कारण और कम हो जाता है कि अपीलकर्ताओं के पक्ष में पहले से ही बिक्री का एक समझौता था जिसके तहत विक्रेता संपत्ति को रुपये 1 लाख की कीमत पर बेचने के लिए सहमत हो गया था।
12. उन्होंने कहा कि यद्यपि प्रस्तावित बिक्री विलेख पर देय स्टाम्प शुल्क के अधिनिर्णयन के लिए एक आवेदन प्रस्तुत किया गया था, उक्त आवेदन का कोई जवाब नहीं आया और उस आधार पर, सहायक कलेक्टर द्वारा लगाए गए दंड के आदेश को उच्च न्यायालय द्वारा अपास्त कर दिया गया।
13. उन्होंने कहा कि विक्रेता और अपीलकर्ताओं के बीच समझौते के अनुसार, अपीलकर्ताओं द्वारा भुगतान किए जाने के लिए सहमत प्रतिफल 1 लाख रुपये था और संपत्ति का 1/3 भाग मुक्त किया जाना था। उन्होंने कहा कि अपीलकर्ता को वास्तविक संप्रेषित संपत्ति भूमि का 2/3 भाग था जिसके संबंध में वे किरायेदार थे। इसलिए, 2/3 भूमि का मूल्य 2/3 x (पूरी भूमि के मूल्य का 1/3 धन (+) 1 लाख रुपये) होगा। उन्होंने कहा कि बाजार मूल्य की गणना उसी के अनुसार करनी होगी।
14. विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता ने यह भी कहा कि स्टाम्प अधिनियम की धारा 47-ए (4 ए) के तहत प्रति माह 1.5% की दर से ब्याज का भुगतान करने का निर्देश भी उचित नहीं था क्योंकि बिक्री विलेख के निष्पादन से पहले भी, अपीलकर्ताओं ने स्वेच्छा से ड्राफ्ट सेल डीड पर स्टांप ड्यूटी के रूप में देय राशि के अधिनिर्णय की याचना की थी। इसके अलावा, उन्होंने बताया कि 23 सितंबर 2013 के अंतरिम आदेश द्वारा, उच्च न्यायालय ने रिकवरी कार्यवाही पर रोक लगा दी थी। अंत में, उन्होंने बताया कि अपीलकर्ताओं द्वारा कुल राश एक करोड़ रुपये पहले ही जमा करा दिये गये हैं।
उद्घोषणा
"क्षेत्रीय भाषा में अनुवादित निर्णय वादी के अपनी भाषा में समझने हेतु निर्बंधित प्रयोग के लिए है और किसी अन्य उद्देश्य के लिए प्रयोग नहीं किया जा सकता है। सभी व्यावहारिक और सरकारी उद्देश्यों के लिए, निर्णय का अंग्रेजी संस्करण प्रामाणिक माना जाएगा तथा निष्पादन और क्रियान्वयन के उद्देश्यों के लिए मान्य होगा।"
पृष्ठ:10354 2013 16 1501 43893 Judgement 25-Apr-2023 HIN.pdf/७
यह पृष्ठ प्रमाणित है।
